Skywalker FPV

Аслна

Уже обсуждалось. Трубка не совсем правильно установлена. Этот скай я усилил как боевой танк Т90 😃) доп трубки стеклоткань, арм скоч, обклеил и еще всякая хрень. Все это безусловно лишнее, убедился на практике. Но подкосы с крепежом весят 45-50 грамм. Собираюсь нового ская делать, все выкину кроме подкосов повторюсь но летает с ними как пилотажный самоль.

Володимир
KBV:

оттт блин же:( хотел второго Ская заказывать (первого почти убил)- а тут такая засада.

что теперь делать-то? кабанчики можно купить, копейки стоят, а вот усиление крыльев как-то доверия не внушает

Посмотреть как сделаны другие копийные пенолеты - у всех их одна трубка в крыле и ничего, летают как то 😉

Аслна:

Лучший выход, на мой взгляд, подкосы легко, дешево, сердито, молодежно 😃))😎. Когда поставил чуть не обалдел от качества полета.

По идее они должны сильно влиять на сопротивление. Насколько изменилось время полета?

sasas
Володимир:

По идее они должны сильно влиять на сопротивление.

Какое тут сопротивление? Это что - сверхзвуковой истребитель? Средняя скорость 35-45 км/ч

Володимир
sasas:

Средняя скорость 35-45 км/ч

По любому это не на месте стоит.

Аслна
Володимир:

По идее они должны сильно влиять на сопротивление. Насколько изменилось время полета?

Насмешили 😃) Никак не изменилось, даже если изменилось я этого не заметил. Оно даже больше меняется от температуры (акб быстрее разряжается) и от кучы других вещей.

BAU

Правильно я наверно поступил что 2 ская еще летом купил 3 версии. Хотел было второй продать, но теперь придержу для себя. Чет много нареканий на новые версии…

Володимир

У меня двухмоторный тренер летал 10 минут имея на борту 6.6Ач - просто потому что обтекание было плохое и торчали провода местами. Вес и размеры ну чуть-чуть больше Ская.
Поэтому я и взялся за Ская что с такими батареями он должен летать один час. И меня интересует - у тебя он сколько летает по времени?

sasas:

Какое тут сопротивление? Это что - сверхзвуковой истребитель?

У 2 метрового планера при скорости около 30км/час если одна лопасть складного винта не закроется и будет отвисать в потоке - то время полета падает кардинально, а казалось бы…

BAU:

Чет много нареканий на новые версии

А если взять пенопластовую версию, вставить в нужных местах нужные детальки, обклеить стеклом на смоле, потом внутрь ацетончику - отличный бы самолет получился! И жесткий и прочный и легкий… Правда морковить было бы нельзя кардинально!

stud
KBV:

оттт блин же:( хотел второго Ская заказывать а тут такая засада.
что теперь делать-то? как-то доверия не внушает

Всё, на этом жизнь закончилась! Бросайте моделизм! А если серьёзно, то покупайте любую версию Ская и дорабатывайте. Нашли проМблему: кабанчики и прочность лонжерона. Надумана она! Почешите “репу”, почитайте и найдёте правильное решение. Думаю, что и растяжки не понадобятся. Лишнее всё Ето.

sasas
Володимир:

одна лопасть складного винта не закроется и будет отвисать в потоке - то время полета падает

Сравните площади сечений лопасти и подкосов и результат в студию. А миделевое сечение только фюзеляжа у ская 180 см.кв. При этом торчит камера, антенны и остальная ерунда. Этоя все говорю о влиянии подкосов. У меня их нет и скорее не будет, но истина дороже.

Панкратов_Сергей
sasas:

Сравните площади сечений лопасти

Вы забыли еще о коэффициенте сопротивления. Посчитайте с ним и выясните чья истина дороже.

Володимир
sasas:

Сравните площади сечений лопасти и подкосов и результат в студию. А миделевое сечение только фюзеляжа у ская 180 см.кв. При этом торчит камера, антенны и остальная ерунда. Этоя все говорю о влиянии подкосов. У меня их нет и скорее не будет, но истина дороже.

Я привел лопасть для того чтобы показать - любая мелочь влияет. Сечение лопасти поперек потока совсем не велико - она же как флюгер стремиться повернуться вдоль потока. И все же ее влияние заметно.
Насчет “торчит камера и прочая ерунда” - может у кого и торчит, я предпринимаю все разумные способы уменьшить их влияние.
Подкосы же если из нитки - одно обтекание, из ленты - совсем другое… Это из бипланов известно, но бипы как раз летают медленно при том же пожирании энергии… А те, что Ф3 - они без подкосов 😃

slides
Володимир:

Сечение лопасти поперек потока совсем не велико - она же как флюгер стремиться повернуться вдоль потока.

Вот тут то Вы по ходу не правы! Для справки - Свободно вращающийся пропеллер создает большее сопротивление потоку, чем застопоренный !

sasas
Володимир:

бипы как раз летают медленно

Вы хотите сказать, что бипланы летают медленно из-за высокого сопротивления? А может медленно потому, что так задумал конструктор?

Володимир
slides:

Вот тут то Вы по ходу не правы!

Я пишу о складном пропеллере планера. Чтобы лопасти полностью складывались приходиться применять дополнительную резинку, если же что-то идет не так и лопасть не сложилась и свисает вниз (была бы в бок - ее бы потоком прижало) - то, при в общем то малом сопротивлении, оказывает заметное влияние на полет.

sasas:

Вы хотите сказать, что бипланы летают медленно из-за высокого сопротивления? А может медленно потому, что так задумал конструктор?

Конструктор не при делах - вспомни историю, в истребителях всегда стремились достичь наивысшей возможной скорости, что и привело к отказу от бипланной схемы. Правда у бипов основное сопротивление все же не в расчалках…

slides
sasas:

А может медленно потому, что так задумал конструктор?

У них жизнь тяжелая и печальная. 😃 Бипы, если мне не изменяет память, имеют высокий КЛС и укороченный фюзеляж. Хотя не знаю как последнее сказывается на скорости…

Володимир:

Я пишу о складном пропеллере планера.

Другое дело, хотя по идее при правильно повешенно лопасти она должна складываться от набегающего потока и без резинки…

sasas
Володимир:

в истребителях всегда стремились достичь наивысшей возможной скорости

Не всегда. Долго спорили, что важнее маневренность или скорость. Биплан- маневреннее. В итоге- скорость оказалась важнее.

Володимир
slides:

Другое дело, хотя по идее при правильно повешенно лопасти она должна складываться от набегающего потока и без резинки…

Вот не получается на малой скорости отвисает…

sasas:

В итоге- скорость оказалась важнее.

Воздушные сражения у Фольклендских островов показали что маневренные лучше… Другое дело что скорости при этом были соизмеримы…

sasas

Давайте лучше по-делу и о Скае. Поехал на почту за своим.