Activity
Давайте сравним …
Ну, сажать пустой борт - это одно - а полный топлива и паксов - другое.
Но, безусловно, пилоты молодцы. Немного смущает формулировка “никто СЕРЬЕЗНО не пострадал” 😃
Я это дерьмо не ем. Это вы едите, а потом изрыгаете сюда же с отвращением.
О! смотрю, у кого-то тоже…подгорело.
Вы, уважаемый, других с собой не путайте - кто и что ест.
У вас, вон, группа поддержки, плюсующая, имеется - с ними своим рационом и делитесь.
Нечего сказать по делу - лучше промолчать.
Вот неплохое видео:
Автор местами подгорает, но, в целом - верно.
Остается вопрос: что ж там такое случилось на борту, что его срочно надо было плюхать?
Вот, кстати, очень вменяемая статья про B737Max:
www.bbc.com/…/boeing_two_deadly_crashes_russian
Но тут хоть понятно, откуда ноги катастроф растут - жесточайшая конкуренция, надо делать новый борт - а не на что…
С RRJ - то другая ситуация - там никто в задницу жарко не дышит, проект не коммерческий а политический. Обидно, что в таких тепличных условиях - столько косорезов. Особенно, в сравнении с тем самым Эмбраером - ну что у бразильцев, инженеры лучше, или рабочие рукастее?..
Для меня этот фильм культовый в плане показа глобальной лени, стоявшей тогда в стране.
Собственно, как я один раз сформулировал в беседе с моим дядей - а он, как-никак один из министров финансов РФ, да и при СССР не последние должности занимал - при той системе оплаты труда, что была в СССР, любого человека нельзя было ни толком поощрить, ни толком наказать. Тот подтвердил - так оно и есть. Можно было посадить - но это не наказание, это выключение человека из общества. Прогресс рождает конкуренция - ее тоже не было. “Бери что дают и не вякай”.
Сейчас, на примере с RRJ - другая тема. Нельзя без глобальных теоретических исследований, подготовки высококвалифицированных кадров, поднять отрасль - и этим людям надо платить много - хотя-бы для того, чтоб с них был спрос.
Вот возьмем вопиющую ситуацию с тросом, долбившим в полете фюзеляж другого RRJ - а ведь эта история вполне могла кончиться еще одним размазанным о землю бортом. И здесь проблема системная: технику все пофиг, он забывает снять эту приблуду с борта перед взлетом. А борту тоже пофиг, нет никакого фулпруфа, чтобы с этой прицепленной хреновиной самолет взлетел.
Вы не путайте наших ученых, конструкторов, технологов, программистов
За редчайшим исключением, все эти люди просто зря просиживали штаны. Но их можно понять - за их ЗП ни один нормальный человек не стал бы напрягаться. Если где наши спецы себя и проявляют - это сейчас, реже у нас и чаще на Западе - там экономический и политический климаты, понятно, лучше.
Я, знаете, всю эту ситуацию видел своими глазами: 1994год, ОКБ Яковлева. Итальянцы из Aermacci поставили нашим бедолагам станции Sun с комплектом Unigraphics - и 7 (СЕМЬ!!) хороших спецов из всего огромного ОКБ и нарисовали то, что мы сейчас видим под названием Як-130. А весь остальной персонал что в это время делал - всё как обычно - чаи гонял, точил лясы и ни хрена не делал. Кстати, почти все те спецы сейчас успешные бизнесмены или технические руководители - талант не пропьешь.
То, что попадает в СМИ, только верхушка айсберга
Отлично, кэп! Кто бы сомневался, что проблемы имеют место быть. Не ошибается только тот, кто ничего не делает - как известно.
Но…“они” признаЮт проблемы, сажают на землю оооочень недешевый парк машин, разбираются, тестируют - не всё можно посчитать на САПР или выявить на испытаниях.
Случай с B737МАХ тем и уникален, что компания, фактически, пошла по любимому пути нашего авиапрома - тестирует машины за счет жизней пассажиров.
Там так не принято, увы.
Перевозчик “Airbaltik”, самолёты Airbus A220-300 ( CS300).
В начале эксплуатации в 2017 замена 8 двигателей нового CS300. Все двигатели были заменены из-за стружки в масле.
Air Baltic - это такой маргинальный лоукостер. Где они взяли свои борта и в каком состоянии - одной фее Эгле известно.
В SSJ мы говорим про проблемы в НОВЫХ движках.
Там нет створок, а есть дверь грузового отсека
Понимаете, нельзя переводить cargo door влобовую. Ну, пусть будет “дверь”, если вам так больше нравится.
Мало того - похоже, именно с тех пор, в обязанности одного из бортпроводников входит контроль закрытия этих створок. Я помню, у одного моего друга (он есть тут на форуме, кстати) в бытность старшим бортпроводником, была ситуация, когда погрузчик задел грузовую створку. Царапина была - сразу и не увидишь. Тем не менее, бортпроводник, своей властью, запретил вылет и добился замены борта.
И это правильно.
А где у DC10 грузовые створки?
В багажном отсеке.
Были две катастрофы, если память не изменяет - в 80-х. На одном борте в полете отсосало створку - разгерметизация, катастрофа. После выяснения причин, компания выпустила рекомендацию по модификации и разослала всем эксплуатантам комплект деталей для замены. Но техники одной А/К так классно все поняли, что не только не усилили, а, наоборот, сняли еще пару нужных деталей с замка этой створки. Как результат - катастрофа.
Больше MD больших гражданских самолетов не выпускал - только транспортные. Да и многие DC10 были переделаны в cargo.
Вот вы поверите что экипаж не видел что впереди лес?
Экипаж много что умеет:
"Рейс EAL 401 вылетел из Нью-Йорка в 21:20 EST. В 23:34 при подходе к аэропорту Майами при выпуске шасси не загорелась лампочка-индикатор выпуска передней стойки шасси. Экипаж прекратил заход, и по команде диспетчера занял высоту 2000 футов (660 метров), направившись в зону ожидания. При этом автопилот был включён в режиме держания высоты.
На самом деле передняя стойка шасси выпустилась нормально, просто перегорела лампочка-индикатор. Видимо, это был уже не первый подобный случай, и все три пилота занялись извлечением лампочки из пульта и её проверкой. При этом КВС довольно сильно задел штурвал, и это привело к отключению автопилота. Лайнер начал снижаться. Извлечение лампочки из пульта в полёте настолько отвлекло внимание, что никто в кабине экипажа не обратил внимание на то, что автопилот отключён, а самолёт медленно снижается. Бортинженер и главный инженер по очереди спускались в нишу самолёта, чтобы увидеть, выпустилось переднее шасси или нет, но ни тот, ни другой ничего не смогли разглядеть.
Только в последний момент второй пилот спросил: Мы ведь всё ещё на двух тысячах футов, так?. КВС воскликнул: Эй, что происходит? и дёрнул штурвал на себя, но было уже слишком поздно. В 23:42 EST рейс EAL 401 на полной скорости врезался в болото Эверглейдс в 30 километрах от аэропорта Майами и разрушился на несколько частей. Авиатопливо выплеснулось из баков, но пожара не возникло."
Кстати, признАю - забыл про DC10 - с ним и вправду были проблемы - с грузовыми створками. Вот он и стал - последним пассажирским самолетом MD.
Каждый новый тип падал и забирал с собой пассажиров. Везде, по всему миру.
Примеры в студию, что это были технические дефекты, заложенные при инжиниринге/производстве.
Наша проблема, и в СССР и сейчас - что мы пытались догнать мировой уровень, используя допотопные технологии. Ну, или покупая то, что нам продавали.
Но так не выйдет - сначала поднимается уровень технологий - а потом уже уровень готовой продукции.
Тут даже примеры не нужны. Их любой знает. Да, мы тут типа выпускаем самолеты на уровне мировых образцов - а автозавод в готовом виде привозим из Италии.
Не смешите.
320 Арбуз тоже отметил свое начало катастрофой на лес.
А причину написать не хотите?
Обалдеть, эксперт - всё в одну кучу!
“Полёт на предельно низкой высоте, ошибки экипажа” - и при чем тут А320 ??
Следует понимать, что на Священном Западе™ всё шло без сучка и задоринки
На память, из машин такого же класса - несчастная Comet 4 и уже упоминавшийся B737Max. Причем, если Комета - это чисто по незнанию - первый реактивный лайнер, как-никак. То B737Max - пример, когда конкуренты жарко дышат в стабилизатор.
Но ничего подобного Як-42 (в плане техноидиотизма) на Западе не делали. Может, они просто все делают на совесть?
А где Илы, Тушки, Яки? Куда подевались все эти флагманы авиастроения
К сожалению, с ними тоже проблем хватало.
Так, навскидку:
Ту-104 - абсолютно сырой самолет, несколько катастроф в начале эксплуатации, пока, ценой своей жизни, экипаж Г.Кузнецова не сообщил на землю, ПОЧЕМУ и КАК падает их изделие. Но и потом оно падало регулярно.
Ан-10 - весь парк снят с эксплуатации после обнаружения дефектов в лонжероне. После нескольких катастроф.
Ту-144 - даже вспоминать не хочется. Делали-делали, сляпали-выпустили. Каждый рейс - начальство стояло на ушах. Списали по-тихому, пока не грохнулся с пассажирами.
Як-42 - ошибки проектирования, весь парк машин, после катастрофы, посадили на землю и долго-предолго переделывали.
Все прочие - начиная от бестолковой компоновки на Ил-62 до кошмарных сочетаний, в сравнении с аналогами, взлетной массы и коммерческой нагрузки на Ту-154…
По большому счету, у нас было всего два больших гражданских самолета, за которые не стыдно: Ил-18 и Ил-86.
зачморили пусть и из не наших деталей, но НАШ самолёт.
Дядя Паша, ты ж понимаешь, что даже просто СОЕДИНИТЬ с умом хорошие детали - это надо уметь.
А начальству ооооочень хотелось побыстрее выпихнуть самолет в эксплуатацию. Первый раз что ли…
Ситуацию с этими пресловутыми Sam-146 слышал? Там межремонтный ресурс такой, что можно на одном сервисе миллионером стать.
Никто и никогда не продаст вам передовые технологии “первой линии”. Отработанный материал - пожалуйста.
Про “автоматические полёты”
Александр, вы не сравнивайте несправнимые вещи. Уровень автоматизации, компьютера и, что главное, ПО большого борта - это уникальная штука.
А на счет того, что они не выключили ВСУ… может они еще чего-нибудь по ряду не выключили (или не включили?
Конечно, не смешно, но я так и вижу текст будущего отчета: “В условиях острого дефицита времени КВС забыл, что он в SSJ, а не в Ил-76 и стал искать штурвал”
Опыт - великая штука. Но иногда он идет во вред - меняются поколения машин, а привычки и навык остаются.
В моем детстве был отец друга, КВС с Ил-62, мужик с превеликим опытом. Но, когда вечером из гаража возвращался, в трех шагах от дома - на дорогу упало дерево. “Автоматика сработала” - газ до упора, штурвал на себя.
Так потом и объяснил, хорошо, пристегнут был - руль сломал, морда у “шахи” под замену.
Мы сейчас можем только предполагать, в какой степени исправным был борт перед посадкой. Не просто же так КВС запросил срочную посадку - молния, радио - это все мелочи - они мешают пилотировать, но сажать - отнюдь не должны.
Я не просто так вспомнил катастрофу в Иркутске - там тоже все шло нормально, пока не включили реверс - и началось черт-те что.
На видео из салона тоже, как будто, нет никаких коллизий - мы с вами все не раз садились и представляем, КАК оно выглядит - до касания - все, как обычно.
Лично я не верю, что КВС ошибся - скорее всего, он делал все как надо - но что-то пошло не так из-за отказа. Или уже не работало столько всего, что захочешь - не посадишь правильно.
Чего ж она с таким опозданием РН перекладывает?
Это вам кажется, что с опозданием.
и де там прогрессирующий козёл?
Его и нет. Автоматика все гасит.
Автоматики ли? По-моему, в этом видео вы нам показываете исключительно ручную посадку.
Автоматика, можете не сомневаться. Человек так НИКОГДА не посадит. Вернее, никогда не исправит так филигранно, возникшее козление, юз и крен. Только автоматическая система, с горой датчиков и ооооочень крутым ПО способна за доли секунды оценить ситуацию и выдать команды сервомеханизмам.
Это как трекшн-контроль на машине - вы никогда не сможете его переиграть - хотя-бы потому, что нечем нажимать 4 тормозных педали.
Концевой выключатель на основной стойке шасси замыкается при обжатии амортстойки и Вах.
Вот, видите, как просто. Вячеслав знает. Он вам всё и объяснит.
Так объясните разницу. Мы с интересом послушаем Ваши доводы.
Мне одному кажется, что здесь завелась парочка “небожителей”, которым все всё должны рассказывать и отвечать на вопросы?
Корона не жмет?
Представьте что было бы, если бы так козлил A-380? Я думаю, он по полосе разложился бы покруче…
frontend.vh.yandex.ru/…/12939334408721628813
Вот что такое классная работа автоматики (посмотрите на работу интерцепторов)
Инфаркт за штурвалом - обычное дело
Возможно, в Сирии просто не представляют, что существует предполетный медосмотр и ежегодная медкомиссия? 😉
Ну, а скажем какой либо исполнительный механизм - гидро, электропривод, его надежность, характеристики, например, быстродействие - будет подразумевать повышение “уровня и качества автоматизации”?
А аэродинамические характеристики гражданского самолета или логика СДУ и его программное обеспечение - подразумевают повышение “уровня и качества автоматизации”?
Может, задать эти вопросы в профильные ведомства?
Видео “козла” (козлов) с 3 минуты
Если видео без склеек - поведение борта на 3:30 представляется любопытным.
“уровнем и качеством автоматики” применительно к гражданской авиации?
Автоматический взлет, полет и посадка.
А “мировые тренды” предлагаете игнорировать
Были времена, когда в лифте сидел специально обученный специалист, закрывал двери и нажимал на кнопки.
Самолет - не лифт, конечно. Но и в нем можно и нужно большинство процессов автоматизировать. А пилотам останется та самая, критически уязвимая зона - отказ автоматики.
И абсолютно правильно наши коллеги из США требуют тренировать пилотов именно в режимах разных коллизий. Поэтому и уровень катастроф в США и Европе критически мал - даже с учетом более высокого трафика.
Специально посмотрел список происшествий за прошлый год - тяжелое происшествие в США - вертолет MD500 врезался в лося!!! Причем погиб только лось.
Довелось мне чуть больше года поработать в Департаменте образования г.Москвы . Ситуация - ну просто под копирку .
Это понятно - у самого дядя - министр (в прошлом) и брат - в Минфине (нынешнем). Самого оторопь берет - поэтому я простой инженер.
Или вы предлагаете развивать автоматику вглубь и вширь до полного удаления пилота из кабины?
Рано или поздно так и произойдет.
Проблема начинает носить международный характер, потому что автопилоты Боингов и Эйрбасов по всему миру летают, подменяя людей и разучивая их летать.
Ок, я согласен - но почему катастрофы валом - только у нас? (Африку не беру, там вообще черт-те-что творится)
Я, так полагаю, ты еще застал летчиков, настоящих, те которые с большой буквы. Мне, например, повезло.
Они и сейчас есть. Но повышение качества и уровня авионики оставляет им совсем мало шансов проявить свое мастерство. Да и не нужно это - Андрей Зазулин правильно сказал - гражданская авиация - это услуга - и в ней места героизму. Есть унылая рутина, правда, хорошо оплачиваемая. Вы, на досуге, посчитайте уровень катастроф по годам - у нас, в мире (Африку, традиционно, исключаем) - он снижается, вместе с повышением уровня и качества автоматики.
лично моё первое впечатление - приложили к планете вполне управляемый самолёт
Был бы он “вполне управляемый” - КВС не стал бы его, сломя голову, пытаться посадить - а спокойно сжег бы топливо, облегчая свою задачу.
я не понимаю, Вы без заключения комисси, без данных, на одних эмоциях уже виноватого назначили?
Да мне тоже интересно дождаться. Проблема в том, что по последним авиакатастрофам - никаких выводов никаких комиссий нет. Ну, или их не публикуют.
А что? должна?
Наш коллега Вячеслав Колесников так утверждает.
Автоматику разрабатывали?
Нет.
отказов автоматики у них ровно столько же
Так где же последствия, дедуля?
Пилотом-испытателем чтобы судить другого пилота?
Будьте добры, сначала вашу квалификацию - чтоб понять, кто это пытается судить мои слова и мнения.
Вы Юноша, к авиации вообще какоенибудь отношение имеете?
В ОКБ-115 проработал 4 года.
Ваш ход.
И вы мне так и не ответили на вопрос как реверс помогает исправлению скоростного “козла”.
Кто вы такой, чтоб задавать мне вопросы?
Вам международный коммитет лично о происшествиях и авариях докладывает?
Если вы слегка придержите свой хамский тон общения и немного включите мозги - то поймете, что следствием проблем с автоматикой будут аварии и катастрофы.
После этого посмотрите статистику авиапроисшествий в Европе и США - и получите предсказуемый ответ.
Денис пишет тривиальные и простые вещи. Именно для обывателей чтобы меньше было аэрофобий и различных мифов.
Чтоб вы правильно поняли - Денис пишет идиотские вещи. Не сомневаюсь, что с таким налетом в его квалификации сомневаться глупо - но не всякий профи пишет истину.
По его словам, утрированно - автоматика - зло. То есть полеты на самолетах с высоким уровнем автоматики - потенциально опасны. Вопрос: на чем тогда летать?
Я себе так и представляю: завтра все авиапроизводители дружно возвращаются к авионике начала 70х - вы себе это, реально, представляете?
Посмотрите на количество и причины катастроф тех лет - и поймете, что автоматика - это то, что критически повышает безопасность полетов. Но с ней - увы - надо разбираться, учиться…это сложно, трудно и нудно.
Гораздо проще свалить все на нее. Примерно как “летчик” на дороге, в случае ДТП, все валит на АБС.
И как его статья помогает борьбе с аэрофобией? (это не вопрос - отвечать не нужно)
По-моему эта статья Дениса Оканя дает много тем для размышлений и анализа
Автор очень самонадеянно делает выводы о катастрофах.
В США и Европе рейсов намного больше нашего -но я что-то не слышал о проблемах с автоматикой.
Может, просто там нормально выпускают исправные борта и нормально готовят пилотов?
Единственный шанс что-то объяснить власти - голосовать рублем.
Рейс на SSJ ? - мы на нем НЕ ПОЛЕТИМ!! И точка.
Безусловно, найдется парочка пофигистов - но ради двух человек борт гонять не будут.
“Пробки” есть возможность включить после срабатывания?
Конечно. Вот панель АЗС на Ту-154:
Как оно выглядит на SSJ - хрен его знает. Но должно быть.
давайте уже дождёмся расшифровки самописцев, а там уже ясно будет
Ох, сомневаюсь я.
Помню длинные и пространные разговоры дома про упавший в 82м Як-42 (мама на нем высотомером и АРК занималась, таскали вовсю) - мелкий был, а вот надо же. Поскольку на работе обсуждения были табу - сидели с коллегами у нас дома, выясняли что и как. Когда стало понятно, что прочнисты нахимичили - у авионщиков отлегло. А вначале летчиков поносили - в несколько этажей. И только когда окончательно приперли к стенке А.С. - с его подачи самолет прочнисты облегчили до предела - уж очень ему хотелось туполевскую фирму обставить, там старая обида была - и все равно он вывернулся - сдал своих инженеров на посадку. Напомню, что это был “идеологически правильный” СССР. Что сейчас навыясняют - и что нам потом объявят - непонятно. Начальству нужно, чтобы народ на RRJ садился и летел - остальное их не волнует.
Я ж не зря напомнил про катастрофу Ту-154 в Сочи…интересно, там что-то вообще, выяснили?
В Иркутске катастрофа произошла по причине выхода одного из двигателей на прямую тягу равную почти номинальной, а не из-за реверса.
Вы, похоже, не знаете, как работает реверс на А310. Чтобы он был полностью эффективным - двигателю дается кратковременно до 80% тяги - с открытым механизмом реверса. Если механизм не сработал - у вас с одной стороны “полный тормоз” а с другой - “полный газ”.
Мы тож полетим завтра в этом самолете, но почему нам подсовывают за наши бабки туфтового пилота?
Я все же склоняюсь к “туфтовому самолету”. Пилот, скорее всего, в условиях острого дефицита времени, просто не успел осознать, что машина уже начала чудить.
Вот я и спрашиваю что дает это срабатывание? Мысль ваша непонятна.
У вас на машине одно колесо тормозит, а второе нет - что будет?
Помнится, в Иркутске у садящегося Эрбаса такое случилось - сошел с полосы и знатно пропахал гаражи. Но там козления не было.
Хотя, с таким монтажом проводов - могло быть что угодно. Вы газ убираете, а у вас, к примеру, стабилизатор решил переставиться.
М-да…странно не то, что SSJ попал в катастрофу, а что этого не случилось раньше:
theins.ru/confession/91372
dmitryu, спасибо за фото - этот мотор точно работал и горел. И створки открыты. Сейчас поищу фото другого.
Вот другой, правый. Сильно чище левого. И створки закрыты.
А что это дает?
На одном мог сработать, на другом - нет.
Не, человек плохо понимает конструкцию хомута
Александр, я лично собирал один самолет - это был прототип Як-130. Даже на опытной машине таких “соплей” не было.
Откройте свою машину - любую современную - все кабели в жгутах и гофрах, на пластиковых хомутах, ИСКЛЮЧАЮЩИХ контакт жгута с металлом.
И это машина, а не самолет.
В Як-42, поди, и реверс до посадки включается
Это в штатной ситуации - насчет аварийной не знаю. Запомнил про насосы и прочее - поразило, как все грамотно написано.
О! Напомнили - нет там реверса, только интерцепторы. Я ж помню, что про него ничего не было.
Кстати…кто-нибудь видел на фото открытые створки реверсов на сгоревшем SSJ ? Вряд ли их в такой ситуации стали складывать…
Во тоже - вполне профессионально: