Activity
Сергей, тут уже выше 10 км на мелком коптере слетали 😃 Что-то не так с расчетами 😃
А чего не так? Все так. Цифра 6000+ получена по формуле для запаса тяги 2, что немного. При большем запасе полетим выше. Учет КПД также (как не удивительно) показывает, что нежесткость характеристики мотора даже увеличивает потолок.
Я не знаю, как там у Фантома 3 с серийной съемкой. Если есть, то и говорить не о чем. А если нет, то можно последовательно снимать одиночные кадры: 3, 5, 7. Не исключено, что будет даже лучше, сдвиги станут побольше. Некоторые источники советуют (в обычном фото) снимать с рук. Предполагаю сам попробовать с серией, сделанной вручную.
Ответил в теме про долголеты.
А какова целесообразность применения редуктора? Есть ли выигрыш/проигрыш по сравнению с прямым приводом равной массы?
Тоже сегодня весь день осмысливаю для себя этот вопрос. Моя гипотеза такая. Напряжение выше, токи меньше, провода тоньше… И еще аналогия. Гоночные моторы на автомобилях тоже ведь очень высокооборотные. То есть высокооборотный мотор, получается, имеет большую удельную мощность. И даже с учетом редуктора.
По-видимому, это актуально для больших пропеллеров, которым нужны низкие обороты.
Ага. Тогда понятно. А то я посчитал по 2500 - почти вечный двигатель получился.
Круто. Как-то даже очень круто. Про батарею можно уточнить? Элементы какой емкости?
Мои поздравления. А чего уж тут так все сурово, что и ссылку дать нельзя, обложку показать? А, Виталий?
Не так уж часто здешние жители книжки издают. И про квадрокоптеры нечасто книжки появляются.
Дорогой Сергей.
А можно ли оченить вашей методикой ТЕОРЕТИЧЕСКИ возможное максимальное время полёта вот такого?
Думаю, можно. Я тоже, когда про этот девайс смотрел, подумал о том, сколько же он может летать. Наверное, надо использовать методику отсюда. То есть подсчитать вертолетное число H. Взять относительную эффективность на уровне лучших образцов, то есть процентов 50 и оценить время полета. Но надо прикинуть, как минимум, вес и диаметр пропеллеров.
Красиво! Какое-то прикладное применение аппарату видите?
Насколько я понял, эффективность вертолета EH отражает эффективность комбинации мотор+пропеллер относительно идеальной пары мотор+пропеллер, но пропеллер того же диаметра. Тоесть насколько эффективна данная комбинация по сравнению с идеальной комбинацией с пропеллером такого же диаметра. У меня возникли сомнения насчет корректности сравнения по этому показателю аппаратов с пропеллерами разных диаметров. Вполне возможно, что есть определенный диаметр пропеллера (не удивлюсь, если это чтото около 13", как у инспайра), такая своеобразная золотая середина, при котором эффективность будет наивысшая по сравнению с другими диаметрами.
Кроме мотора и пропеллера надо еще иметь в виду батарею. В формуле присутствует номинальная емкость. А эффективная емкость может заметно отличаться. И нет никакой золотой середины. Хотя, для определенной полезной нагрузки и схемы аппарата, как показывают расчеты, можно найти оптимальные размеры.
Ну это надо же машину до такого состояния довести: краска облезла, заржавело все! 😁😆
Класс! Супер стильно! И ролик классный, музыка… Блеск!
Центральную часть нельзя укоротить? Все, что выступает вперед дальше корпуса камеры - оно зачем? Все, что выступает назад за корпус передатчика - зачем?
Интересующее Вас место будет находиться на расстоянии h*(2b+a)/(3(b+a)) от большего основания трапеции. Здесь a - большее основание; b - меньшее основание; h - высота трапеции (длина элерона).
Подъёмная сила пропорциональна хорде элерона и углу его отклонения в диапазоне “нормальных” углов отклонения. На бОльших углах поток срывается, и характер пропорциональности теряется. Как расположен ЦД, честно, не знаю. Но предполагаю, что при виде сверху на отклонённый элерон ЦД отдельных сечений образует линию между кромками на (около) 50% хорды.
В таком случае сила, которая у Вас обозначена N, меняется вдоль кромки и результат неверен. По-видимому, при Ваших предположениях получается, что разность давлений одинакова по площади элерона. А значит центр давления может быть определен так же, как центр тяжести этой трапеции. Соответственно, и “кабанчик” (не знаю, что это такое 😃 ) туда.
В первом приближении, наверное, неплохо. Но возникают вопросы. Как зависит подъемная сила сечения от хорды? Как расположен центр давления в каждом сечении?
Да, интегралы - это не алгебра.
Какого хрена? Это личные дневники. Каждый пишет то, что хочет. В пределах правил.
Конечно помним. Как обычно. В понтах 😃 С привкусом нацизма
Как я понял, тема охлаждения и теплоотвода электрооборудования корифеями моделизма решена. Решение: охлаждение и теплоотвод нах не нужны, все радиаторы и вентиляторы в помойку.
Да уж…
А почему тут нет помидоров? Так хочется…
Все у него было сделано просто и аккуратно. У Вас тоже аккуратно. Но не просто 😃
А я не понял. Какое отношение “…за профилем 10х10 и фольгированным текстолитом” имеет к зализанным формам на картинке? Разъясните темному пользователю из глубинки.
Тут многие очень злые и страшно крутые. Вчера один парень опубликовал в дневнике отчет о том, как он сделал первую простую раму из алюминиевого профиля и фольгированного текстолита. Злых и крутых это страшно задело и они парня обо-рали. А он хотел радостью поделиться… наивный.
И видите, дело дошло до того, что пришлось за 6 часов наваять и за ночь слепить вот такую раму. 😃
Красиво. Даже очень. Ноги стали выглядеть приличней. Но над ногами можно еще поработать. И все портит светлый хомутик на ноге.
Вы правы, только для моих задач, КПД всего аппарата занижено, в угоду точности позиционирования в пространстве и плавности перемещения в вертикальной плоскости. Моторы крутят винты с шагом 8.
Да мне просто эти данные нужны. Но нет - так нет.
Ток надо замерять с пропеллерами.
Ток холостого хода тоже полезно знать. От него зависит КПД мотора.
Андрей, Вы ток случайно не измеряли? Если измеряли, было бы очень интересно узнать цифры.
удалено
Вячеслав, а зачем рама 500 мм при пропеллерах 10"?
Да, в мороз плотность воздуха выше и за счет этого при том же расходе батарей можно подняться на большую высоту. К примеру летом при +20 израсходовав 5400мАч удалось достигнуть 3500м, то зимой при -25 при том же расходе АКБ квадрокоптер поднялся на 4000м.
Классно!
На фантоме тут товарищ один на 4500 с земли летал. Причем зимой в мороз. Посмотрите в теме про рекорды коптеров.
Зимой в мороз - это как раз способствует. Плотность воздуха повышается.
Да, в этом простом случае некритично, но некультурно так писать. Успехов!
А если дистанция равна 200?
else надо писать!
Неправду пишете. Аппарат летает - значит уже понимается на какую-то высоту. А “очень мало” - понятие растяжимое.
Я не могу писать неправду 😃. Вы спросили мое мнение. Я Вам его правдиво сообщил.
Здесь обсуждается статический потолок. И теория этого вопроса. Если вы согласны считать, что потолок 10-100-200 метров (цифры условные) - это не так мало - дело Ваше. Если у Вас есть данные аппарата, можете посчитать. Если посчитать не можете, то досужие домыслы и демагогия про “понятие растяжимое” не обсуждаются.
Не будьте столь категоричны, не зная конкретных параметров. Например для приведенного аппарата есть пример полета с грузом:
Совершенно не факт, что это тот же аппарат. Например, что на нем те же батареи.
Хочу напомнить, что комментарии модерируются.
Интересно насколько сможет подняться вот этот аппарат (даже без атомных источников):
Полагаю, что ни на сколько. Очень мало. Такие долголеты - вещь довольно бесполезная. Он не может ничего полезного поднять и запас тяги там минимальный. На этом его долголетность и основана.
По вот этой формуле E = Q*D*sqrt(ro/F) rcopen.com/blogs/174358/19577 тяга пропеллера F прямо пропорционально плотности воздуха ro. Не следует ли из этого что при запасе тяги в 50% мы сможем подняться только до 6000м, где плотность воздуха падает примерно до значения 0.5?
Не следует. Так было бы, если бы эффективность E в левой части оставалась неизменной с изменением плотности. Но она тоже от плотности зависит. Посмотрите формулу (4) отсюда: N = beta*ro*(F/(alpha*ro))^(3/2)/D (4). Это то же самое, что и формула (1) здесь.
Спасибо за содержательный вопрос. Теория нуждается в проверке. В том числе каверзными вопросами.
P.S. Еще раз перепроверил. Ошибки не нашел. А тяга в самом деле пропорциональна плотности… но при постоянных оборотах. Мы же врубаем полную мощность (это в задаче константа) и по мере подъема обороты растут.
Хотелось вы еще прочитать о паре вещей
Увидеть примерные расчеты времени подъема на такую высоту на коптере или верте с тягой 2-3.
И как связана тяговооруженность со скороподъёмностью и высотой ?
Как Вы угадали? Именно этим я и хочу заняться. Но оценки будут приблизительные. Без учета сопротивления воздуха, то есть это будут предельные значения.
Получается что акро квадрик сможет висеть на высоте полёта боинга ).
Поосторожней. Боинг может оказаться малазийским. 😦
А главное мощный источник энергии который обеспечит подъём на эту высоту.
Не ко мне.
которыи из двух вопросов ?
Оба. Сформулируйте внятно.
радиоуправляемые вертолеты могут летать выше или ниже ? Коэфицэнт мощи у них больше , но запас мощи мал ?
Еще раз, пожалуйста. Помедленней. Чтоб можно было понять Ваш вопрос.
Комментарии о том, что теория (эта и вообще) нахрен не нужна, а теоретики - мудаки - удаляются.
Содержательные замечания, указания на возможные фактические, математические и физические ошибки - приветствуются.
По многочисленным просьбам создал отдельную тему по теории.
Господа, хочу обратить ваше внимание на то, что эта запись в дневнике - не обсуждение соосной схемы вообще. Для этого на форум, пожалуйста. В этой заметке говорится лишь о некоторых преимуществах, следующих из анализа прочности, которые дает соосная схема,
Ага, там нет линейных зависимостей. Про 50% газа это интересно, хотелось бы увидеть выкладки.
Там фраза моя неоднозначна. Имелось в виду, что если задаться 50% газа висения, то m для максимальной продолжительности получается в районе 0.6. И как обычно, стремление получить максимальную продолжительность дорого стоит. Если стремиться к, например, 90% максимальной продолжительности, то можно уменьшить m и диаметр пропеллера и существенно снизить массу.
Но соосная окта - очень хорошая схема.